Condeno TODAS las faltas de libertad y TODAS las políticas que están CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS.

Y esta coherencia se la exijo a los demás. Por eso no comparto las declaraciones del Partido Popular que condiciona mantener relaciones con Cuba al respeto de los derechos humanos, pero que no reclama esa misma ruptura con Israel, cuando a diario, el gobierno israelí vulnera derechos fundamentales o asesina a personas inocentes (palestinos, pacifistas…). El argumento del Partido Popular es que con Israel hay que mantener relaciones para intentar desbloquear este conflicto, ¿Por qué no sirve lo mismo para Cuba?.

Y que decir de China. Esa dictadura que afecta no solo a su población, sino a otras como las de Taiwán, o las del Tibet. China tiene una férrea política sobre el control de la natalidad, entre las medidas que utiliza es el aborto forzoso -independientemente de las semanas de embarzo- . Teniendo en cuenta que para el  Partido Popular el aborto es un asesinato, pues si a los asesinatos de personas nacidas le añaden los de los no nacidos, lo de China es como para que exijan con la misma contundencia la ruptura de relaciones.

¿Habeís oido al Partido Popular pedir la ruptura de relaciones con China por ir contra los derechos humanos?.

Y hay otros estados en el mundo que a diario contravienen los derechos fundamentales y con los que se sigue manteniendo relaciones políticas y económicas. Estoy en la línea de imponer estrategias políticas que obliguen a los gobiernos a respetar los derechos humanos, pero que se utilice la misma vara de medir para todos.

El gobierno es quien tiene que resolver que esas 80.000 niñas y niños tengan una jornada de trabajo normal y que no tengan que estar continuamente adaptando su educación a circunstancias que el gobierno no acierta a solucionar, porque el Departamento de Educación considera que NO SON PARTE IMPLICADA.

Las reivindicaciones parecen razonables, de hecho la mayor parte de madres y padres las entienden. Aumento salarial, mejora de los ratios, mejora de las formación de las y los monitores… pero las empresas subcontratadas no acuerdan. Y el Departamento de Educación del Gobierno Vasco, que está muy preocupado, a lo mejor vuelve a plantear que sean las padres y madres, o los centros, o las niñas y niños quienes resuelvan: que modifiquen horarios, y realicen jornada continuada, o que pidan un servicio de picnic a las empresas de catering o que alteren el transporte escolar si dispusiesen del mismo, o que las padres y madres se cojan el día de fiesta y cocinen para grupos… En definitiva, que sean los demás los que respondan.

¿Qué hace el Departamento de Educación ante la huelga de comedores?

De momento

NADA DE NADA

El Defensor del Menor es una figura que existe en Cataluña, Madrid y Andalucía, y hasta hace dos meses también en Euskadi. En Euskadi era una figura necesaria porque son muchas las respuestas que se deben dar, y por eso lo aportó el anterior ejecutivo, cuando gobernaba Ezker Batua.

PERO, Llegó el PSE al gobierno, y comenzó a eliminar las políticas que no compartía con el anterior ejecutivo, como un elefante en una cacharrería. La política de vivienda y política social que lideraba Ezker Batua NO ES COMPARTIDA por el PSE.

Lo entiendo: SOMOS DIFERENTES

Pero lo que no entiendo es que se elimine la figura del Defensor del Menor, porque no es necesaria, y un mes después se vea la necesidad de abrir la Oficina del Menor. Me resulta una pérdida de tiempo y esfuerzos cerrar y abrir organismos que responden a los mismos objetivos en lugar de ponerse a trabajar.

El nuevo gobierno está más preocupado en cuestiones de imagen que en hacer política de verdad. Bueno, Patxi López ya nos advirtió después del varapalo del Euskobarómetro, que lo que necesitaban era invertir mucho más en imagen.

Nos queda claro, que van a seguir sin hacer, pero cuidando la imagen. Y esto se lo vamos a seguir criticando quienes nos resistimos a aceptar la nueva política del PSE-PP en Euskadi.

¡Yo a esto no me puedo acostumbrar!

Creo que es importante apoyar a la Marcha Mundial de las Mujeres, es un espacio reivindicativo, un espacio ilusionante. Porque ante tanta hipocresía e injusticia todavía tenemos capacidad para reunirnos y trabajar en torno a propuestas. Todavía somos capaces de exigir nuestros derechos.

Sabed que he intentado un apoyo explícito a la Marcha Mundial de las Mujeres en las Juntas Generales de Álava, pero se ha tachado a la Marcha como grupo antisistema, y por supuesto los partidos PRO-SISTEMA se han negado a aceptar la inclusión de este punto en la declaración institucional que se leerá el lunes en el pleno.

No importa. Yo sí que estaré junto a las mujeres y los hombres que trabajan por eliminar la desigualdad. Y además de apoyar esta acción concreta os invito a participar en la fiesta que se celebrará el martes a las 19:30 en la Vírgen Blanca. Cuantos más seamos mejor, debemos visualizar que aún quedan muchas reivindicaciones por responder.

VOTAREMOS NO A LOS PRESUPUESTOS DE LA DIPUTACIÓN DE ÁLAVA, porque no son unos presupuestos distintos y adecuados a las demandas actuales.

Hemos exigido una reforma fiscal teniendo en cuenta que son las diputaciones las competentes en materia fiscal. Hemos reclamado que el recurso a la empresa privada sea algo excepcional, y se gestione de forma directa. 

Y también hemos reclamado la creación de una agencia de energías renovables que dinamice el empleo, y sirva de intercomunicador entre las necesidades del territorio y las instituciones públicas. Rentabilizar estructuras ferroviarias existentes en el territorio, aumentar la dotación para obras en los ayuntamientos y concejos, fondo para contratar jóvenes licenciados especialistas en investigación, un fondo de rescate para pequeñas y medianas empresas, la rehabilitación de dos plantas de la Residencia San Prudencio, una partida para la recuperación económica y social del entorno de la Central Nuclear de Santa María de Garoña, o financiación para un proyecto novedoso y exitoso, Bizitza Berria, que trabaja con personas sin hogar.

Nada se nos acepta, eso sí, en este presupuesto sí tiene cabida la ampliación del Buesa Arena, financiar el deportivo alavés, los cotos de caza, la cumbre gastronómica o el centenario del correo

NO, NO Y MIL VECES NO A ESTOS PRESUPUESTOS.

Nos odian por que no nos vendimos por un sillón.

En Julio de 2007, cuando se configuraba el gobierno de la Diputación de Álava, todo apuntaba a que el PP recogería los votos del PSE para que el candidato popular fuese el Diputado General de Álava. Pero, hete aquí, que Ezker Batua decidió que eso no podía ser. No queríamos las garras del PP nuevamente en la Diputación alavesa. Así que iniciamos conversaciones con el PSE y con el PNV para ver que acuerdo de gobierno era el más interesante. Y resultó que el acuerdo de gobierno más izquierdoso lo conseguimos con el PSE, así que Ezker Batua/Aralar decidió dar sus dos votos al candidato socialista. Sin embargo, en el último momento nuestro segundo voto (Aralar) se arrojó a los brazos del PNV y darle la llave de la Diputación alavesa.

Ezker Batua, en coherencia con las conversaciones mantenidas tanto con el PNV como con el PSE mantuvo, -y así lo expuso tanto en público como en privado- el voto de apoyo al candidato del PSE, y no darselo al PNV. Y eso, el PNV de la Diputación alavesa no nos lo pasa.

Ezker Batua no se vendió por un sillón porque no había mimbres para un acuerdo de gobierno con el PNV. No podiamos compartir ni su política fiscal, ni su línea de prioridades en materias como medio ambiente, política energética, agricultura… eran demasiadas las divergencias como para cerrar los ojos y aceptar un sillón en el gobierno de la Diputación.

El PNV de la Diputación alavesa cuando no es capaz de argumentar políticamente con Ezker Batua recurre al insulto. Así ha actuado esta mañana en el pleno de control.

Y es que nos tienen atravesados, porque no nos vendimos por un sillón.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
    

Después de que la prensa conociera nuestra petición para pedir una Comisión de Investigación, y aprovechando que había rueda de prensa en la sede socialista, les preguntaron sobre el tema.

Según el Secretario General del PSE alavés, exigir que la gestión de los representantes públicos sea transparente es dedicarse a la baja política. Ha manifestado que ellos sólo se dedican a la alta política, que se mantendrán como meros espectadores y que mientras no  aportemos más pruebas soy una irresponsable.

¿No son las Comisiones de Investigación las que aportan las pruebas?

Son singulares las declaraciones de este peculiar personaje, el secretario general del PSE alavés. Dice que una Comisión de Investigación debe pedirse para investigar actos extraordinarios.

Es decir, que, según la autorizada opinión de Txarli - que sólo se dedica a la alta política-, el uso de recursos públicos para disfrute particular es algo “ordinario” y por lo tanto no es necesario investigarlo, denunciarlo y exigir responsabilidades.

Bueno, pues nada, que sigan dedicándose a la alta política. Yo por mi parte, voy a hacer política a secas. La política que espera la sociedad, esa que también exige imponer controles y demandar responsabilidades ante actitudes como la del PP, que considera que lo público es propiedad privada de quienes gobiernan.

Recordaréis que hace unos meses salió el Diputado General, Xabier Agirre, en rueda de prensa, aireando las miserias del anterior ejecutivo. Y que días después, el PP y el PNV acordaron un pacto de no agresión y decidieron no menear el asunto.  Pero la pepita grilla de Juntas de Álava, o sea, yo misma, preguntó sobre esas miserias. Y después de mucho marear, porque mira que les ha costado, me han respondido.

El anterior Teniente de Diputado General, Carlos Samaniego, dispuso de un vehículo foral desde el 31 de Julio de 2004 hasta el 6 de Septiembre. Hizo 3300 kilómetros durante el mes de agosto largo, y según consta en nuestra respuesta “se desconoce cual fue el uso dado al vehículo durante esos días”. Vamos, que no se sabe para qué se llevó el vehículo.

Y el anterior Diputado de Cultura, Juventud y Deportes, Federico Verástegui Cobián, dispuso de vehículo con chófer, los días 4, 5, 6 y 7 de Enero de 2005 para ir a Suiza. Se desconoce si en fechas navideñas había algún acto oficial en los nevados alpes suizos.

Esto es la punta del iceberg de una práctica habitual por parte del PP allá donde gobierna. Por eso vamos a pedir una comisión de investigación, para que se depuren todas las responsabilidades.

Ahora queda, que el PP, depure las responsabilidades políticas que todo esto implica.

Seguiremos informando…

A primera hora de la mañana, Eusko Alkartasuna -promotor de la iniciativa- nos dice que aceptará las medidas ecofiscales que planteamos.

A lo largo de la mañana debatimos sobre el plan, y quedamos al mediodía en celebrar una reunión de los distintos grupos junteros para presentar propuestas definitivas. Entre ellas las de la ecofiscalidad.

En la reunión nos damos cuenta de que Eusko Alkartasuna no había cerrado el tema ecofiscal con sus socios de gobierno. El PNV rápidamente nos dice que : “no vamos a aceptar ninguna propuesta sobre fiscalidad verde”, a lo que apostilla el PP “nosotros tampoco”, y el PSE “no vemos que se deba hablar de ecofiscalidad en estos términos”.

¡EN QUÉ TÉRMINOS!, Estoy pidiendo el compromiso de la redacción de una norma foral para debatirla en un pleno.

NO, NO y NO. La ecofiscalidad no tiene cabida en el plan Mugarri sobre Energías Renovables