«

»

nov
27
2007

Tanto monta, monta tanto…

mujer-sola.jpe

En una ciudad cualquiera, la administración destina dinero para emergencias. Para cuando algunas personas de esa ciudad que estén pasando un mal momento no queden desamparadas a su suerte.
Una de las preocupaciones de la administración es el FRAUDE, que nadie abuse, que nadie se aproveche de la caja común.
Algunos mecanismos para controlar prácticas fraudulentas, de las personas que reciben “ayuda de emergencia social”, es saber donde están empadronadas y si coincide con su alojamiento habitual, que tengan un contrato de alquiler, y que vivan en una vivienda adecuada.
Pero para controlar estos datos hay problemas básicos.
Algunos dueños de pisos alquilados no quieren formalizar contratos de alquiler para no tener quedeclarar a Hacienda. Para no declarar a Hacienda, no pueden permitir empadronamientos en ese piso. Con lo que ya no aparecerá el contrato de alquiler, ni el padrón. Ambos datos necesarios, y que no son, únicamente, responsabilidad del inquilino que necesita “ayuda con urgencia”.
Y lo de la vivienda inadecuada, no se refiere a que estas personas, que están pasando un momento difícil, vivan en un piso de 300 metros cuadrados con vistas al mar.

No

Vivienda inadecuada se refiere a un piso sin las condiciones mínimas para ser habitado. Con lo cual, la administración opina que, si alguien está pagando por vivir en un piso sin condiciones para habitarlo, no tiene derecho a cobrar su “ayuda urgente”.

La administración no responde a dos preguntas clave:
1) ¿Esta persona necesita urgentemente ayuda?
2) ¿Quien comete FRAUDE?

1)Esa persona -mujer, española, sola y sin estudios-, que habita un piso indigno, no puede obtener su contrato de alquiler, por eso tampoco está bien empadronada. Así que, aunque esté pasando un mal momento, y tenga derecho a su ayuda de emergencia, la administración se la quita.

2) El responsable, y finalmente timador social, es el dueño del piso, que no declara a Hacienda, que engaña sobre quien vive en su vivienda, que no hace contrato de alquiler, y que mantiene una vivienda ruinosa.

Al propietario del piso no se le exige nada.

¿No estaría bien que con lo que nos devolviese el propietario -a través de sanciones-, pagásemos a las personas que pasan una época apurada?

Esto está pasando ahora en Vitoria-Gasteiz. Así, no veo justicia social, no veo una actitud de progreso, sigo viendo el “HOR KONPON MARIA ANTON”, o “SÁLVESE QUIEN PUEDA”. Y me viene a la memoria aquella lamentable frase de Felipe González: La misma mierda son

Yo que soy algo más correcta en las formas que el expresidente del gobierno, opino que tanto monta, monta tanto Don Peio como Alonso

Foto: By Jazz Sandoval

24 comentarios

  1. robertoC escribió:

    O sea, que si el Ayuntamiento se entera de que una persona que recibe AES vive hacinada, ¿le quitan las ayudas por eso? ¿y con el arrendador de ese piso no pasa nada? ¡¡Acojonante!!

  2. ilegorri escribió:

    Pues así son las cosas. Vivir inadecuaduamente está penado por la administración. Ahora, ser un casero maltratador o un explotador humano no está mal visto por el gobierno de esta corporación local.

  3. goiko escribió:

    El problema tambien viene, cuando el arrendatario de los pisos es Alokabide, la principal operadora de fraude en euskadi, que debido a sus altos alquileres fomenta los pisos patera y el hacinamiento de la gente que de igual que cobre ayudas sociales o no, lo importante es el negocio. Los de EB debeis de estar orgullosos de haber creado la primera empresa de euskadi que favorece el fraude y la miseria de la gente. Lo peor es que encima creeis que sois la hostia y en el fondo no sois más que la misma mierda con otro nombre

  4. robertoC escribió:

    Goiko, sabes tan bien como yo que eso que dices es rematadamente falso. Y tus palabras te descalifican.

  5. goiko escribió:

    Querido Roberto Cacho me encanta como tú y tu pareja os dais la razon en el blog, pero no es falso es la pura verdad y el tiempo lo dira

  6. robertoC escribió:

    Querido Gokko, si es así como te llamas. Has hecho una acusación rotundamente falsa que no puedes dejar ahora con un simple "el tiempo lo dirá" ¿o es que no tienes más argumentos? Sabes que no tienes razón, y si no, saca aquí las pruebas.

  7. Cuentolo escribió:

    Las pruebas estan en el blog de Leolo, con su falta de datos y argumentos para desmentir lo dicho. Las viviendas sociales que compra Alokabide, las maaas baratas del Estado , para alquilarlas por rentas que pueden superar a las de VPO en general, ((hasta el 12% del precio de venta actualizado cada año, frenta al 6% en VPO)). De donde crees que salen los intereses de las hipotecas que paga Alokabide, de los alquileres o del presupuesto de Vivienda. Si las rentas no superaran el coste de las hipotecas, porque asumir costes de una inversion sin expectativa de negocio por parte de las cajas vascas. En que queda la excusa de no vender las viviendas sociales a los adjudicatarios por falta de recursos, si acaban pagando las casas varias veces con el alquiler.

  8. robertoC escribió:

    Leolo ya lo ha explicado suficientemente bien en su blog. La renta que pagan los inquilinos está en función de sus ingresos: si tienes ingresos altos, tienes rentas altas. La renta media es inferior a 300 euros. Las viviendas sociales no son un negocio; si lo fuese ya estarían todos los promotores privados haciéndolas como churros.

  9. goiko escribió:

    Las viviendas sociales tienen el suelo gratis, cuestan 59000€ y encima el gobierno vasco las subvenciona con 33000€, yo quiero ser el promotor privado que las construya pero  los rojillos no me dejais porque el negocio solo lo quereis para vosotros, pero tener claro que los días estan contados y que al final , hasta aJulian Muñoz se le acabo el chollo. Ya quisiera para mi un plan de pensiones como el que se esta montando la izquierda catolica vasca, al final lo bueno es que el 11 de noviembre es San Martin y ya se sabe a todo ……., le acaba llegando

  10. ilegorri escribió:

    De aquí al 11 de Noviembre falta aún mucho, entre otras cosas alokabide seguirá trabajando activamente por el alquiler social, para que muchas personas accedan a un piso con una renta razonable. Ójala se pudiera hacer negocio, porque con los beneficios se podrían poner en marcha aún más viviendas y así adelantar la fecha en la que, la vivienda, sea realmente un derecho. Me parece que cuando se realizan unas afirmaciones como las que estás haciendo, deben estar fundamentadas. ¿Alguien de las personas beneficiarias de Alokabide paga más del 30% de sus ingresos en materia de vivienda?. NO. ¿Crees que sería mejor eliminar esta sociedad y dejar solo el mercado libre?. Si contestas que sí, ¿tienes algún piso para alquilar y el gobierno vasco, con su política de vivienda, está impidiendo que puedas alquilarlo al precio que te apetezca?

  11. robertoC escribió:

    Goiko, si a ti te salen las cuentas, te animo a que constituyas una SA y te dediques a hacer vivienda social. Te lo digo sinceramente. Ahora bien, te doy un consejo: antes de entrar en el "negocio", infórmate bien de las cifras que manejas, no sea que estés equivocado.

  12. Cuentolo escribió:

    Ya va saliendo la verdad a la luz. ETXEBIZIA ,  en la revista informativa de VISESA, ORUBIDE y ALOKABIDE, se dice: "El gasto medio del alquiler social supone la mitad del precio medio del alquiler (820 euros de media)"
    "Los gastos derivados de la vivienda son menores en el colectivo de alquiler (renta media de 416 euros frente a pago medio de hipoteca de 648 euros) "
    De esto se deduce que el alquiler medio de vivienda social es de 410 euros, ni 300 ni 200 como se viene diciendo desde la Consejeria de Vivienda. Y es muy parecido a lo que se paga de alquiler de media en general 416 euros. Los famosos 820 euros es el precio medio de la oferta inmobiliaria. Dentro de poco veremos como el alquiler social supera el precio medio de los alquileres en general. Seguramente el alquiler social de regimen privado ya es superior a los 416 euros. El esfuerzo economico supera en muchos casos el 50% del sueldo mensual.

  13. goiko escribió:

    Nerea, ke no te enteras, que los de vuestro partido-familia-cossanostra, le han arrebatdo a la ciudad de gasteiz los terrenos para darselos a Alokabide por la cara, que los politicos con los que te sientas en el ayuntamiento ya saben la verdad, enterate. Y que el final del ciclo esta cerca. Vamos a tener que hacer ampliaciones en Iruña de Oca para los muchos huespedes que van a tener. Enteraros de una vez que el unico que quiere que EB este en el gobierno es el PNV ya que sois la cabeza de turco que cuida sus inversiones a largo plazo. Y en cuanto a las pruebas hay un dicho popular "la calle hablará y el corrupto a la carcel irá" y no lo digo por ti que aunque lleves el apellido de la "familia" a lo mejor no estas en la cosanostra.

  14. ilegorri escribió:

    Mira Goiko, me parece que aquí hay mucho enterado, y efectivamente la que no se entera soy yo. Nadie ha arrebatado terrenos a Vitoria para dárselos a Alokabide, entre otras porque Alokabide no construye. Y por otra parte, perdona que no entienda tu lenguaje cuando te refieres a la organización política de la que formo parte. Me queda claro que no nos votas, ni participas de nuestras ideas, ahora bien, informate y argumenta para hablar de corrupciones, porque sólo das la imagen de una pataleta sin razón ni sentido ninguno. Si quieres comentar, no hay problema, pero déjate de absurdeces.
    En cuanto a Cuentolo, las personas que están accediendo al alquiler social lo están haciendo según sus ingresos. Si hay personas que están pagando 820 euros es porque tienen muchos ingresos, ya que el alquiler social impone topes para que en el gasto de vivienda no se vaya el porcentaje de ingresos que estás diciendo. El esfuerzo económico para quienes siguen en el mercado libre, desde luego suele ser bastante más del 50%, no así para los que están en el mercado protegido. Eso significa protegido.

  15. goiko escribió:

    Tienes razon Nerea, Alokabide no construye compra promociones promovidas por Visesa, que en convenios con el Ayuntamiento de Vitoria solicita terrenos gratuitos para la construcción de vivienda social publica, luego se lo vende a Alokabide por una ridiculez y va incluido el terreno que el ayuntamiento a regalado. Las promociones pasan de ser publicas a privadas y el metro cuadrado minimo se encarece en 200€, tú que trabajas para la ciudad te será más facil documentar que lo digo no es ninguna mentira y si es asi  ahora demuestrame tú que lo que digo es mentira. El coste real de las viviendas sociales que compra Alokabide a Visesa es de 57300€ incluido el terreno que es casi lo que vale el suelo en una VPO de compra. Siendo las viviendas más baratas que en compra porque hay alquileres más caros que una hipoteca: 2+2=4, argumentamelo tú que para eso cobras de la ciudad.

  16. Cuentolo escribió:

    Realmente debes saber que el tope de ingresos para acceder a un alquiler protegido es de 33.000 euros, pero el tramo superior empieza en 27.101 euros, que son 1.606 euros mensuales netos en 14 pagas.  Y se paga lo mismo de renta, con 33.000  o 27.101 porque Alokabide no respeta ni la Ley. Si con este sueldo pagar una renta protegida de 820 euros, el 51 % del sueldo, te parece razonable, a mi me indigna. Más sabiendo que ese alquiler va a parar a las Cajas Vascas.
    Si el argumento para justificar semejantes abusos, fuera dejar las viviendas sociales para gente con menos recursos, basta con reducir el nivel de ingresos para acceder. Pero esto es ir en contra de su propio negocio. Sin embargo como la adjudicación de la vivienda nueva de alquiler como se produce tres años antes de acceder, no importa que se rebase el límite de ingresos en el momento de firmar el contrato. 
    Por cierto ya sabrás que “el precio medio de la vivienda en alquiler se estanca en 2006 situándose en 7,2 euros/m²”, pero el precio máximo de la vivienda social de régimen privado del Gobierno Vasco es 8,45 euros/m² sin contar el garaje, trastero, el IBI y los gastos de comunidad, que suben hasta los 9,5 euros/m²
    En algo si has acertado: "Ójala se pudiera hacer negocio, porque con los beneficios se podrían poner en marcha aún más viviendas y así adelantar la fecha en la que, la vivienda, sea realmente un derecho". La vivienda protegida ya es un negocio, pero los beneficios se los llevan las Cajas Vascas. 
    Haces bien en no creer todo lo que te digan, la gente puede estar equivocada, pero siempre te queda la posibilidad de comprobarlo por ti misma, antes de negar los hechos.
    Los 820 euros mensuales es el precio medio de la oferta inmobiliaria del mercado libre, no la renta social de régimen privado máxima que es algo superior. El precio máximo de VPO de regimen general en alquiler es de 6,75 euros/m², sin embargo las viviendas sociales de régimen privado destinadas a personas con menos recursos es 8,45 euros/m².  

  17. robertoC escribió:

    Cuentolo, en el comentario 12 vuelves a equivocarte, quiero pensar que involuntariamente. He leido ese párrafo, y al principio se dice que los datos son  de la encuesta de necesidad y demanda de vivienda. Esa encuesta se hace entre personas que están buscando piso, y que en el momento de la encuesta están en una vivienda que puede ser libre o protegida. Por lo tanto, esos 410 euros es la renta media de n demandantes de vivienda, que están pagando rentas libres y rentas protegidas.

  18. Cuentolo escribió:

    Efectivamente 416 euros es la renta media en general. Y los 410 euros es la conclusión que se extrae de la frase publicada en Etxebizia "El gasto medio del alquiler social supone la mitad del precio medio del alquiler (820 euros de media)". Es decir la mitad de 820 es 410 y es el gasto medio del alquiler social. En todo caso quien lo ha escrito se habrá equivocado. Yo solo resalto la proximidad entre ambas cantidades 416 euros es el precio en general y 410  euros es el precio medio social. Supongo que el comentario 16 es más complicado de analizar.Ahí si admito mi error donde pone 8,45 es 8,25 según precios del 2006.

  19. Ilegorri escribió:

    Gracias a todos por reconducir el tono de las intervenciones. Por comenzar con el comentario de Goiko. Efectivamente el ayuntamiento "cede", porque casi no se puede hablar de venta, terrenos para que el gobierno Vasco construya viviendas, VPO. Pero, no para pasar promociones públicas a privadas. El gobierno vasco se agarra a los precios de vivienda de protección oficial -más barata- mientras que los ayuntamientos se agarran a los precios tasados -que es lo que han negociado para conseguir beneficios-, y no perder dinero con la cesión de terrenos.
    Con respecto a Cuentolo, me parece que lo que planteas es que te parece injusto que alguien que cobra 27101 euros anuales pague lo mismo que alguien que cobra 33000 euros anuales. Estoy deacuerdo en que el sistema de tramos genera estas injusticias, y creo que podría ser una buena idea apostar para que todas las personas paguen el mismo porcentaje según sus ingresos. Ahora bien, como veo que lo tienes muy estudiado, haz propuestas, porque creo que hay cosas manifiestamente mejorables, y en la medida que se pueda hay que mejorar continuamente.

  20. Cuentolo escribió:

    No creo que sirva hacer propuestas de modificación del sistema de cálculo de los alquileres SOCIALES de régimen privado, que llevan el apellido de SOCIALES por estar destinadas a personas con menos recursos. Y siendo el precio de venta por metro cuadrado menor que en las VPO, el sistema está pensado para cobrar alquileres un 22% más que una VPO, a partir de los 21.101 euros y 59% en los garajes y trasteros. No creo que quien comete el lucrativo “error” esté dispuesto a corregirlo. La cuestión no es si se paga lo mismo con diferente nivel de ingresos, sino la parte de los ingresos que se van en el alquiler. Cuando tú afirmas que nadie paga más del 30%,  te digo que en muchos casos pasa del 50% sobre el neto en 14 pagas. Lo cual es indignante, tratándose de alquileres SOCIALES.

  21. ilegorri escribió:

    Cuentolo, lamento profundamente que no tengas capacidad propositiva. Desde luego, los alquileres sociales son eso, alquileres sociales, no creo que la gente que puede optar entre pagar el alquiler social o el alquiler libre opte por la segunda opción. Si tan seguro estás de esto, la gente rechazaría la propuesta del alquiler social. Hay algo en tu argumentación que no cuadra. No obstante, gracias por tus  comentarios.

  22. alokajeta escribió:

    Querida Nerea, me parece en dos palabras in creible, que una persona que ocupe un cargo publico como tú y desde la izquierda, le diga a un ciudadano que eliga entre una opción mala y otra peor. Por ejemplo, que prefieres una paliza o que te matemos, tú labor es dar opciones y desde el ayuntamiento preguntarse porque unos terrenos que se cedieron al gobierno vasco acaban en manos de las cajas de ahorros y sus accionistas, si prefiero pagar 500€ a pagar 700€, como prefiero comer un solomillo a unos mendrugos de pan. espero que recapacites y que aquellos ideales que tenias en la facultad te sirvan para ver que la lucha no ha acabado y que ahora tú y los de tu partido sois lso que estan jodiendo al ciudadano y te quedas desde el bidegorri con tu bici nueva, porque lo de los demas te importa una mierda.
    Saludos y recapacita una parte esta en tu mano.

  23. ilegorri escribió:

    Alokajeta, no se por que pero me da la sensación de que me conoces. No se si has leido con detenimiento los comentarios. Por lo que entiendo, alguna mejora si están percibiendo las personas que viven de alquiler. Lo que me parece es que cuando se tira el guante y se piden propuestas se escurre el bulto. Si tienes intención en proponer para mejorar adelante, mi disposición está en ese camino, la mejora continua, y estudiar propuestas vengan de donde vengan. Ahora dime ¿quien no da opciones?. Francamente, tampoco entiendo la última frase de tu comentario, ¿que la gente pague menos es perjudicar?, y no se eso de que me quedo en el bidegorri y mi bici nueva o no se qué. No entiendo.

  24. Cuentolo escribió:

    Si te parece improbable que alguin pueda renunciar a un alquiler SOCIAL, para seguir en el mercado libre, es porque no estás al corriente de tanto abuso. Aquí tienes la carta de uno que refleja muy bien la situación.
     
    Vivienda protegida, ¿solución o quimera?

    Soy un ciudadano cualquiera que el pasado mes de diciembre recibió una llamada de Alokabide, sociedad que gestiona las viviendas públicas de alquiler en Euskadi. Me habían adjudicado una en el barrio de Salburua, gracias a que alguien había renunciado. Mi alegría inicial se fue tornando, sin embargo, en asombro.

    La primera noticia que tuve sobre el alquiler no fue mala del todo. La renta mensual (incluyendo la comunidad y el IBI), me salía, en función de mis ingresos (1.200 euros), 400 euros. En Alokabide me dejaron claro que a pesar de ser un piso de tres habitaciones, si quería compartirlo con alguien se sumarían sus ingresos, de forma que dicha renta estaba condicionada a que viviera solo. También me dijeron que sólo me podían garantizar el alquiler durante 5 años y que como mucho duraría 20. Mi conformismo se tornó en preocupación cuando supe que estaba muy cerca de llegar a un límite de ingresos partir del cual el alquiler sube 190 euros. Es decir, que si me subieran el sueldo el neto mensual a 1.300 euros, 590 serían para pagar el alquiler. Pregunté en Alokabide a qué se debe que pueda subir tanto el alquiler por cobrar un poco más. Me contestaron que al llegar la unidad convivencial a 21.100 euros de ingresos brutos anuales, los alquileres suben mucho. ¿Razón? Que se pretende que las viviendas del parque público de alquiler roten, de forma que se beneficien de él preferentemente personas con ingresos modestos. El argumento me pareció razonable, si no fuera porque se sortean cientos de viviendas protegidas de compra, no rotables. El argumento se tornó ridículo considerando que a estos pisos de compra acceden personas con ingresos brutos anuales de hasta 33.100 euros, es decir, con ingresos mensuales de hasta 400.000 de las antiguas pesetas. El argumento me pareció mezquino cuando supe que hay miles de trabajadores que no pueden acceder a los sorteos de viviendas en propiedad, porque para ello se deben tener unos ingresos anuales mínimos que superan en 1.500 euros los del salario mínimo interprofesional.

    Me fui enterando de más cosas. A las parejas les suman los ingresos para calcular la renta, de forma que es muy difícil que no lleguen al límite de 21.100 euros, incluso aunque tengan sueldos míseros de 650 euros. ¿Se imaginan una pareja con estos salarios pagando 600 euros por un alquiler? No me extraña que estos pisos sean ocupados por personas en solitario, tras ser rechazados por parejas y familias que deben pagar entre 600 y 1.000 euros. O por personas que tienen la posibilidad de declarar ingresos inferiores a los reales, fruto de la economía sumergida. O por adjudicatarios que subarrendan a escondidas habitaciones o garajes.

    Acudí a las oficinas de Etxebide, mostrando mi escepticismo sobre si lo que me estaban ofreciendo era una solución real. Por no plantear el caso de cualquier pareja con sueldos precarios, que me parece mucho más grave. Me contestaron que estuviera tranquilo porque, con un poco de suerte, algún día me tocaría una VPO en propiedad.

    Saqué varias conclusiones. Deduje que me estaban planteando el alquiler como una solución temporal. Pensé que apenas podría ahorrar para ese hipotético futuro piso de compra, no por el hecho de que la renta del alquiler se revise anualmente según los ingresos, lo cual me parece lógico, sino por el porcentaje del sueldo que supone. Deduje que los poderes públicos no apuestan por el alquiler como alternativa real de vida, sino por las hipotecas. Pensé que, en realidad, están fomentando la compra dentro del propio parque de vivienda protegida, a pesar de que no hay pisos para todos. Compra que excluye a las capas sociales más necesitadas y que permite ocupar a los beneficiarios, de por vida, gran parte del parque público de vivienda, sin realizar seguimiento alguno sobre sus ingresos.

    Sin embargo, el pasado 2 de febrero, día que se entregaron las llaves de los pisos de alquiler en Salburua, escuché a los políticos que acudieron que apuestan por el sistema de alquiler europeo. Además, se felicitaban de la política actual para solucionar la problemática de la vivienda, basada en la construcción de VPO. Como si en Europa, donde gran parte de la población vive de alquiler, los poderes públicos platearan éste como una solución temporal y dirigida a capas sociales de ingresos modestos. Como si el problema real de la vivienda aquí no estuviera en que los precios de mercado, tanto de alquiler como de compra, son desorbitados. Como si fuera aceptable que el azar decida sobre un derecho. Como si se pudiera construir sin límite. Como si tras las llaves entregadas en Salburua no hubiera un elevado y ocultado número de renuncias.

    Responsables políticos, dejen de vender humo, afronten las raíces de este gravísimo problema. Como bien saben, están en el mercado privado, que gestiona la vivienda, un bien de primera necesidad, como un negocio. Dejen de permitir esta gestión atroz. Aporten de una vez soluciones reales y globales para garantizar la accesibilidad a la vivienda por la ciudadanía en condiciones dignas.

Deja un comentario

Tu email nunca se publicará.

Puedes utilizar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

CommentLuv badge

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.